Abbiamo molto, molto apprezzato il documento elaborato dal WWF di Terracina pubblicato qui: https://wwflaziogruppoattivolitoralepontino.com/2019/03/12/oggi-in-iii-commissione-a-terracina-presentata-la-posizione-del-wwf-sullagricoltura-e-non-solo-sulluso-dei-pesticidi.

Poiché riteniamo che a Terracina le intelligenze ci sono, ma manca l’intellighenzia, ci inseriamo nel dibattito volutamente con l’intenzione di stimolarlo il più possibile.

Prima di tutto, bisogna evidenziare un punto fondamentale: l’agricoltura industriale come si è sviluppata nel nostro territorio non favorisce la sovranità alimentare, dato che la produzione agricola locale o va direttamente in Germania, oppure finisce al Mercato Ortofrutticolo di Fondi, da cui poi si dirige verso altri lidi ed in minima parte al consumo locale.

Tutto ciò contrasta fortemente con quanto sostiene il movimento delle città resilienti, per il quale la sovranità alimentare è uno dei punti fondamentali.

Qui apriamo una doverosa parentesi.

Uno dei nostri attivisti è cresciuto, negli anni ’70, con un padre che, lavorando nel settore dell’industria elettrica, ripeteva continuamente questa frase: «Nel 2023 il petrolio sarà finito».

Siamo nel 2019 ma la profezia, che ricorda un po’ le previsioni del famoso Club di Roma, non si è avverata.

A metà degli anni ’80, invece, ci hanno detto che saremmo tutti morti di AIDS.

Alla fine degli anni ’90 ci hanno raccontato che i computer si sarebbero spenti tutti allo scoccare della mezzanotte del 31 dicembre 1999, a causa del cosiddetto millennium bug.

In seguito, profezie del genere hanno continuato ad apparire. L’ultima è quella per cui ci restano solo 12 anni per salvare il pianeta.

Lungi da noi, pertanto, lanciarci in allarmi catastrofistici, però il nostro buon senso ci dice, per una serie di motivi, che la sovranità alimentare sia cosa buona e giusta.

Strano che il concetto di sovranità alimentare non attecchisca in un territorio, come l’Agro Pontino, nel quale sono ancora forti i nostalgici dell’autarchia.

Il secondo punto che va assolutamente evidenziato è che l’agricoltura industriale, al pari della famosa “rivoluzione verde” – la quale non ha assolutamente risolto il problema della fame nel mondo –, è una sorta di “grande opera inutile” che arreca notevoli danni all’ambiente e alla salute, come evidenziato benissimo dal documento del WWF di Terracina.

Senza arrivare agli eccessi indiani, dove qualche anno fa si suicidava un contadino ogni mezz’ora a causa degli elevatissimi prezzi dei semi OGM che davano origine a piante che non germinavano, lo sanno per primi i nostri imprenditori che l’agricoltura industriale è una trappola con la quale si arricchiscono solo mafie, caporali, grande distribuzione organizzata e multinazionali.

Inoltre, l’agricoltura industriale non crea posti di lavoro di cui possano usufruire braccianti italiani, proprio perché i margini di profitto per gli imprenditori sono risicatissimi e di conseguenza questi ultimi devono superare l’impasse facendo lavorare stranieri sottopagati e sfruttati.

Infine, i prodotti finiti non sono di elevata qualità, e lo confermano i prezzi bassissimi ai quali sono posti in vendita nei supermercati, dove, proprio grazie a quei costi, attirano orde fameliche di consumatori che cercano di risparmiare il più possibile per nutrirsi male (salvo poi spendere cifre esorbitanti per acquistare smartphone che utilizzano per il 10% delle loro potenzialità, ma questo è un altro discorso).

L’agricoltura industriale, in altre parole, non supera a nostro avviso l’analisi costi-benefici.

Fatte queste doverose premesse, la società civile terracinese dovrebbe interrogarsi sulla seguente questione: che cosa vuole fare Terracina da grande o, meglio ancora, Terracina vuole diventare grande?

In altre parole, Terracina vuole continuare a vivere di agricoltura industriale come sta facendo da qualche decennio a questa parte, o vuole vivere di turismo?

Già, perché secondo noi le due cose non sono compatibili.

L’agricoltura industriale inquina le acque e senza un mare pulito il turismo non prospera.

Non solo: la manovalanza straniera che lavora nelle campagne spesso vive in quartieri-ghetto piuttosto degradati che riducono il valore commerciale degli immobili, danneggiando di nuovo il turismo.

Non solo: in un territorio nel quale il suolo non ha più la capacità di drenare l’acqua per l’eccessiva impermeabilizzazione derivante dalla forte presenza di serre, si creano voragini come quella che ha interessato la SS 148 Pontina il 25 novembre scorso, un altro evento che non ha fatto certo bene al turismo.

Tra l’altro, saremmo anche curiosi di sapere quante aziende agricole hanno effettivamente ricevuto i risarcimenti per i danni alle loro serre in seguito alla tromba d’aria che ha colpito il nostro territorio a novembre 2017. Da quello che ci risulta, infatti, chi ha installato serre abusive non ha ottenuto alcun rimborso… Segno che il territorio non viene adeguatamente controllato e tutelato.

Ricapitolando: Terracina che cosa vuole fare da grande? Vuole diventare una città con una qualità della vita elevata, oppure vuole continuare ad alimentare il capitalismo estrattivistico che ha stabilito che nel nostro territorio andava sviluppata l’agricoltura industriale?

Tra l’altro, diventa anche importante interrogarsi su chi, in passato, ha voluto questo sviluppo dell’agricoltura industriale nel nostro territorio.

Da quello che abbiamo capito, all’inizio degli anni ’90, in seguito alla caduta del muro di Berlino, nel nostro Paese si è creato un vuoto di potere che è stato colmato da persone che sono transitate per forze dell’ordine e servizi segreti, con qualcuno che ha anche intrapreso l’attività politica. È stato in quel periodo di vuoto di potere che il nostro territorio è stato inserito nelle logiche perverse della globalizzazione con l’introduzione ed il sostegno all’agricoltura industriale.

Altro problema legato al settore è il tasso di illegalità diffusa: abbiamo già parlato delle serre abusive, ma poi ci sono le questioni legate alla manovalanza straniera che non si sa com’è arrivata, al caporalato, alle agromafie, all’evasione contributiva e fiscale, al mancato rispetto dei diritti umani, della normativa per la sicurezza sul lavoro, ecc.

Anche in questo caso notiamo che i nostalgici dell’autarchia, in barba ai loro atavici principi, non si sono creati problemi ad assumere manovalanza straniera. Quest’ultima inizialmente era rappresentata da maghrebini, i quali però non si sono dimostrati adeguati (i primi a lamentarsene sono stati gli autisti ed i controllori Cotral, perché i maghrebini spesso salivano sugli autobus senza titolo di viaggio). Successivamente è stata trovata un’etnia più docile, i sikh, alcuni dei quali si sono integrati benissimo (molti di loro sono donatori abituali di sangue).

Riguardo al caporalato, poi, ci ha colpito il fatto che gli ultimi arresti hanno riguardato lo sfruttamento di manovalanza africana, nonostante nel nostro territorio siano presenti numerosissimi indiani, come se le indagini si fossero indirizzate solo in una direzione (sul punto, ringraziamo Sergio per averci messo la “pulce nell’orecchio”).

Terracina vuole o no diventare grande? Vuole ancora tutta questa illegalità diffusa sul proprio territorio?

Tornando al documento del WWF di Terracina, sugli eventi climatici in generale riteniamo che sia necessario un supplemento d’indagine.

Come abbiamo evidenziato qui (https://terracinasocialforum.wordpress.com/2017/03/10/i-peggiori-inquinatori-sono-i-militari-sia-in-tempo-di-guerra-che-in-tempo-di-pace), i militari sono i peggiori inquinatori, sia in tempo di guerra che in tempo di pace.

Se guardate il meteo in tv, alla fine compare spesso una scritta: “Servizio offerto dall’Aeronautica Militare”. A volte le previsioni vengono illustrate da ufficiali in divisa.

I militari sono coloro che studiano da più tempo i fenomeni meteorologici, per cui hanno un know how in materia ormai ben consolidato, di conseguenza il supplemento d’indagine è assolutamente necessario, anziché scaricare tutte le responsabilità dei cambiamenti climatici sulle fonti fossili.

D’altronde la stessa agricoltura industriale non è altro che l’applicazione di logiche belliche alle coltivazioni: i parassiti (animali e vegetali) vanno sterminati (compresi però anche gli insetti utili) ed il boom nell’uso dei fertilizzanti ha avuto origine dall’eccesso di armi chimiche negli arsenali alla fine della prima guerra mondiale. L’Agro Pontino, dopo la bonifica, è stato terra d’elezione per la sperimentazione di quelle nuove tecniche agricole.

Riguardo al suolo che non assorbe più acqua in occasione dei temporali stagionali, oltre alla già evidenziata eccessiva presenza di serre impermeabilizzanti, il WWF sottolinea come le opere di bonifica non funzionino più come un tempo, a causa dei tagli alla spesa pubblica.

Sul punto, c’è per caso un legame con l’introduzione del pareggio di bilancio in Costituzione?

Quali forze politiche hanno votato quel provvedimento?

Nel documento del WWF si parla anche degli insetti. Senza scomodare Pier Paolo Pasolini che notò la sparizione delle lucciole, con un criterio puramente empirico abbiamo osservato che gli insetti sono notevolmente diminuiti negli ultimi decenni, a causa dell’utilizzo massiccio dei pesticidi, sia nelle campagne che nelle città. Sono però aumentate altre specie di insetti, probabilmente a causa dell’utilizzo errato degli stessi insetticidi. Ci riferiamo, ad esempio, al calo delle zanzare nostrane del genere Culex pipiens a vantaggio delle Aedes albopictus, più note come zanzare tigre. La battaglia è stata impostata male? E quali sono i possibili danni alla salute?

Il documento del WWF contiene poi verso la fine la seguente frase:

L’integrazione tra la produzione e la trasformazione per aumentare la possibilità di mercato (es. industria farmaceutica).

A meno che il WWF non abbia in mente aziende come Aboca, noi riteniamo assolutamente negativo il riferimento all’industria farmaceutica: non si può chiedere di abbandonare la chimica in agricoltura, per poi tornare… alla chimica.

Domani, 22 marzo, è la Giornata mondiale dell’acqua.

Dell’agricoltura industriale abbiamo parlato ieri: https://terracinasocialforum.wordpress.com/2019/03/20/stimoliamo-il-dibattito-sullagricoltura-industriale.

In quell’articolo non abbiamo approfondito la questione degli enormi consumi (e sprechi) di acqua del settore agricolo e degli allevamenti intensivi, ma oggi non ne vogliamo parlare.

Sappiamo già che lo farà qualcun altro domani, oltre a cercare di far sentire in colpa le persone comuni, suggerendo loro di non lasciare aperto il rubinetto mentre si lavano i denti, di ridurre il tempo della doccia e di preferire la doccia al bagno.

Domani, sempre gli stessi, diranno che le perdite degli acquedotti sono ingenti (e le efficientissime aziende private che hanno preso in gestione il servizio con le privatizzazioni non hanno provveduto a ridurle), ma non diranno nulla invece delle perdite degli elettrodotti che si stima siano dello stesso ordine di grandezza delle perdite degli acquedotti.

Ma, si sa, fa più fico parlare delle energie rinnovabili anziché dell’efficienza energetica, per promuovere la green economy.

Non è strano che le associazioni ambientaliste si riempiano costantemente la bocca delle parole “economy” o “economia” (alcuni esempi: green economy, sharing economy, economia circolare, ecc.), quando è proprio l’economia a creare i problemi all’ambiente?

Non è strano che le associazioni ambientaliste si riempiano continuamente la bocca delle parole “chi inquina paga”?

Inquinare è vietato.

Punto.

Questa dovrebbe essere la Bibbia.

Nella Bibbia non c’è scritto «Chi uccide paga».

Ma oggi, in previsione della giornata di domani, preferiamo soffermarci su un altro aspetto.

Come cerchiamo di sottolineare ad ogni piè sospinto, i peggiori inquinatori sono i militari, sia in tempo di guerra che in tempo di pace.

Ma i militari sono anche dei grandissimi consumatori di risorse naturali.

Quali sono i consumi idrici dei militari?

Mistero.

Nella Rete non si trova nulla al riguardo, oltre alla solita frase fatta per cui «le guerre del futuro si faranno per il controllo dell’acqua».

Premesso che anche le guerre del passato e del presente si sono fatte e si fanno per il controllo dell’acqua, noi ci chiediamo invece un’altra cosa: quali sono i consumi (e gli sprechi) idrici del settore militare?

Domani le associazioni ambientaliste ed i siti Internet ad esse legati, comprese tv e giornali, parleranno di tutto, sul tema acqua, ma non diranno nulla sui consumi idrici dei militari.

Eppure i temi ci sarebbero. A titolo puramente esemplificativo:

1) Quanto vengono inquinate le acque da guerre e conflitti?

2) L’uranio impoverito si propaga anche nei corsi d’acqua e finisce nelle falde acquifere?

3) Non esiste un nucleare civile separato dal nucleare militare (non a caso si utilizzano i proiettili ad uranio impoverito per smaltire le scorie); senza acqua di raffreddamento le centrali nucleari funzionano? (Su quest’ultimo punto, molto interessante il seguente articolo: http://www.cittanuove.org/index_041.htm)

Ma già sappiamo che su questi temi, domani, da parte delle associazioni ambientaliste e dei siti Internet ad esse legati, ci sarà il silenzio più totale.

Greta, se sapesse, li prenderebbe a frustate.

Ma Greta, come tanti, guarda il dito anziché la Luna.

Quando si colpirà il bersaglio grosso e perché non lo si fa?

Anche il settore militare è una grande opera inutile e non supererebbe l’analisi costi-benefici.

Trovate un interessante articolo qui: https://it.insideover.com/politica/crisi-governo-salvini-trump.html.

Dall’articolo si evincono chiaramente due cose:

1) la crisi di governo subirà un’accelerazione solo dopo l’8-9 giugno (prima di quelle date Salvini non andrà a Washington);

2) Salvini non fa un passo se prima non ha il permesso di Trump e Bannon. A Roma si dice: “Tanto lo tocchi e tanto cammina”.

Apriamo una parentesi: ci dicono che Trump e Bannon hanno litigato.

Rumore di fondo.

RUMORE DI FONDO.

Secondo noi quei due si parlano telefonicamente ogni giorno, anche più volte al giorno.

Chiusa la parentesi, torniamo a Salvini.

Per un leader politico sovranista non è una bella cosa farsi dettare la linea da un capo di Stato straniero.

È una vera e propria contraddizione in termini.

Inoltre la sovranità assume varie espressioni, sintetizzate in queste tre fondamentali varianti:

a) sovranità monetaria;

b) sovranità nazionale;

c) sovranità popolare (il potere spetta al popolo).

Salvini, facendosi dettare la linea da Washington, non applica la sovranità nazionale.

Ma, a ben vedere, non rispetta neanche la sovranità popolare, dato che non è certo il popolo italiano a decidere.

Non dovevano venire… “prima gli italiani”? Oppure per Salvini vale… “America first”?

Però la sovranità popolare è violata anche in un altro senso: la linea viene dettata dal presidente di uno Stato nel cui ordinamento giuridico non è prevista la sovranità popolare.

Già: negli Stati Uniti d’America non vige la sovranità popolare. In quel Paese, infatti, si applica il sistema dei cosiddetti “grandi elettori”, tanto che alle ultime elezioni, quelle del 2016, se si fosse applicata la sovranità popolare, limitandosi cioè al solo voto dei cittadini, avrebbe vinto Hillary Clinton, con una differenza di circa 3 milioni di voti.

Quindi, il paladino nostrano del sovranismo si fa dettare la linea da uno straniero a capo di uno Stato nel quale non vige la sovranità popolare.

Tutto regolare?

Secondo noi, no.

Proponiamo di chiamare i sovranisti nostrani col loro vero nome: sovranisti limitati, in quanto espressione di un Paese a sovranità limitata.

E, badate bene, per loro quella sovranità limitata non è assolutamente un problema.

Forse perché interessano solo le poltrone?

Rinnoviamo infine l’invito: liberatevi del rumore di fondo.

Aiuta a rimanere concentrati sulle questioni cruciali.

Premessa: chi non è sovranista è incostituzionale.

Perché?

Perché l’articolo 1, comma 2, della nostra Costituzione stabilisce che la sovranità appartiene al popolo, sancendo così il principio della sovranità popolare.

Ora veniamo al titolo di questo articolo.

Ovviamente, la Meloni dovrebbe dimettersi da presidente di Fratelli d’Italia.

Perché?

Perché per mesi ha fatto pressioni su Salvini affinché staccasse la spina al governo “giallo-verde” per poi andare al voto.

Eppure l’avevamo capito anche noi, che non siamo politici di professione presenti da anni in Parlamento, che il presidente della Repubblica non avrebbe indetto le elezioni.

Quindi Giorgia Meloni ha commesso un clamoroso autogoal, ritrovandosi con un pugno di mosche in mano, per cui dovrebbe prenderne atto e dimettersi.

Tra l’altro, tornando alla premessa iniziale, Giorgia Meloni si è impossessata di un cavallo di battaglia che in realtà non le appartiene: il sovranismo.

Prima ancora che nascesse Fratelli d’Italia, infatti, la Meloni ha appoggiato come parlamentare del Popolo delle Libertà il governo tecnico guidato da Mario Monti, votando per di più a favore dell’introduzione del pareggio di bilancio in Costituzione.

Ricordiamo che il governo Monti ha ceduto costantemente quote di sovranità del nostro Paese a favore degli organismi sovranazionali.

Ma la sovranità ha anche varie forme di espressione.

C’è la sovranità popolare, di cui abbiamo già parlato, ma c’è pure la sovranità nazionale.

Anche su quest’ultima la Meloni è tutt’altro che coerente.

La presidente di Fratelli d’Italia, infatti, si distingue per continue proteste per l’eccessivo afflusso di immigrati nel nostro Paese, eppure non ha mai speso una parola sulle migliaia di extracomunitari armati fino ai denti, con aerei, elicotteri, navi, perfino bombe nucleari, che stazionano da decenni in Italia.

Sovranismo significa ANCHE battersi per la sovranità nazionale, quindi chiedere che gli statunitensi chiudano le loro basi militari presenti nel nostro Paese.

Sul punto, silenzio totale.

Deboli con i forti e forti con i deboli. E profondamente provinciali.

Ma andiamo alla terza espressione della sovranità, quella monetaria.

Negli ultimi mesi la Meloni si è distinta nell’attuare iniziative a favore dei Paesi africani sottoposti allo sfruttamento francese che avviene mediante il franco CFA (in realtà i vari convegni organizzati avevano più la finalità di attaccare l’odiato Macron che quella di essere veramente solidali con quei popoli africani).

Inoltre, è risaputo che gli Stati Uniti, con il dollaro moneta internazionale degli scambi, fanno pagare il loro debito pubblico al resto del mondo, eppure anche su questo punto da parte della Meloni in questi anni c’è stato il silenzio più totale.

In tema di sovranità monetaria, non si può essere sovranisti a metà. Esiste un problema euro, ma esiste anche un problema dollaro USA che è ancora più grande e che non va assolutamente tralasciato.

Quindi la Meloni è sovranista a parole, non nei fatti.

Spezziamo però una lancia in suo favore: non è la sola, nel variegato mondo dei cosiddetti “sovranisti” italiani, ad essere “sovranista a metà”. Ci sono dei “sovranisti” che sono letteralmente ossessionati dall’euro, ma della moneta internazionale degli scambi e del relativo signoraggio valutario non ne hanno mai sentito parlare e, quando ne vengono a conoscenza, preferiscono glissare.

Senza considerare, poi, quelli che sono ossessionati dal debito pubblico (alcuni alimentano continuamente la narrazione della cosiddetta “trappola del debito”), ma mai e poi mai ammetterebbero, nemmeno sotto tortura, che è la moneta che è sovrana, anziché il debito, e che proprio partendo da tale presupposto si troverebbe automaticamente ed in modo estremamente semplice anche la soluzione al problema debito pubblico.

Questi ultimi noi li consideriamo affetti da un virus che abbiamo denominato “virus Rothschild”. Un virus subdolo e malefico che ultimamente colpisce soprattutto le persone di sinistra (ammesso che questa espressione abbia ancora un senso) e che presenta numerosi altri sintomi sui quali non ci dilungheremo adesso.

Continuiamo quindi l’analisi su Giorgia Meloni.

Le cessioni di quote di sovranità nazionale sono strettamente legate anche ai processi di privatizzazione delle nostre aziende pubbliche e dei patrimoni pubblici.

Sul punto, ci viene in soccorso l’ex portavoce della Meloni, Nicola Procaccini, che noi conosciamo molto bene in quanto è stato per due mandati sindaco della nostra città, Terracina.

Ebbene, Procaccini in occasione dei referendum abrogativi per l’acqua bene comune del 2011, dichiarò di essere a favore della gestione PRIVATA del servizio idrico.

È un privatizzatore convinto, il nostro ex sindaco: ha ceduto a privati, o in altri casi ci ha provato senza riuscirci, la farmacia comunale, la gestione di determinati siti archeologici, l’ex mercato coperto, Villa Adrover, Palazzo Braschi, ecc., ecc. Se avesse potuto, avrebbe privatizzato anche la poltrona sulla quale si sedeva durante le sedute del Consiglio comunale.

Ma ciò che è pubblico è del popolo, mentre quando ciò che è pubblico viene privatizzato, a guadagnarci sono solo poche persone.

Alla luce di tutto ciò, l’autodefinirsi “sovranista” da parte della Meloni è un falso.

Per mesi ha spinto Salvini a staccare la spina del governo “giallo-verde”, con i risultati che ora sono sotto gli occhi di tutti, ma anche in passato ha creato grossi danni al centrodestra italiano.

Ci riferiamo al fatto che, nel 2016, le sue decisioni hanno consentito a Virginia Raggi di diventare sindaca di Roma, con tutti i danni che ne sono poi scaturiti per la nostra Capitale, ma anche per la politica nazionale.

La Meloni, per chi non se lo ricordasse, si era candidata a primo cittadino, mentre Forza Italia aveva proposto Guido Bertolaso.

Non c’è stato alcun modo di mettere d’accordo i due, poi Bertolaso ha rinunciato alla propria candidatura e Forza Italia ha ripiegato su Alfio Marchini.

Noi, sulla questione, un’idea ce la siamo fatta sin da allora. Sia Bertolaso che Marchini, infatti, sono molto legati all’Opus Dei, e tutto ciò non poteva piacere alla Meloni e al suo partito.

Ma il suo partito, Fratelli d’Italia, a quale Fratellanza si riferisce?

Alla Fratellanza massonica?

E se fosse così, emerge l’ennesima contraddizione: perché adesso rivolgersi al popolo, chiamandolo ad occupare le piazze, quando il partito è invece espressione di una ben precisa élite che con il popolo non ha nulla a che fare?

Sul punto ci eravamo già espressi qualche annetto fa con i nostri volantini in occasione della fuoriuscita, dalla Giunta comunale procacciniana, dei berlusconiani, anticipando la spaccatura che si sarebbe verificata nella campagna elettorale per le amministrative di Roma:

Perché Giorgia Meloni non si dimette?

No.

La risposta è no.

Londra si è stancata di essere taglieggiata dalla Germania e dagli usurai.

Londra è vittima, non carnefice.

Dall’opuscolo “La moneta e la Costituzione” di Mauro Scardovelli:

“Oggi, a settant’anni dalla Dichiarazione universale dei diritti umani, l’umanità si divide ancora in due classi: i lavoratori e gli speculatori”.

Scardovelli ha il dono della sintesi, però semplifica.

I fattori della produzione sono tre: terra, capitale e lavoro.

Al fattore capitale corrispondono gli imprenditori, che percepiscono il profitto, al fattore lavoro corrispondono i lavoratori, che percepiscono il salario, mentre il fattore terra è costituito da tutti coloro che non apportano contributi fattivi ai processi produttivi, ma si limitano a mettere a disposizione un bene patrimoniale che posseggono, il quale può essere un terreno, un capannone, un fabbricato, oppure denaro.

La retribuzione del fattore terra è la rendita, che si estrinseca in un canone di locazione (l’affitto), oppure, nel caso del prestito di denaro, nell’interesse.

Londra si è stancata di essere taglieggiata dalla Germania e dagli usurai.

Questi ultimi sono i poteri legati allo Stato profondo statunitense, che a sua volta ha trovato espressione nelle amministrazioni democratiche di Clinton e di Obama.

È stato Clinton ad abolire la distinzione tra banche commerciali e banche d’affari, è stato Clinton a favorire il più possibile la libera circolazione dei capitali.

È stato Obama a ricevere il premio Nobel per la pace e nello stesso tempo ad aprire nuovi conflitti in Yemen, in Libia, in Siria, in Ucraina, senza considerare le primavere arabe.

Chi vive di speculazione ha interesse a che sui mercati ci siano alti e bassi, per poter appunto speculare meglio.

Per chi vive di speculazione conflitti, guerre civili ed attentati sono i benvenuti, perché perturbano i mercati.

Chi vive di produzione, invece, ha interesse a che il trend dell’economia sia in crescita e senza scossoni.

Trump, in quanto ex imprenditore, vive di produzione, infatti con lui alla Casa Bianca non sono stati aperti nuovi conflitti e, stranamente, sono finiti gli attentati di chi opera sotto le insegne dell’ISIS, siano essi servizi segreti oppure mercenari, contractors.

Anche Putin vive di produzione, dato che la forza della Russia è data dall’estrazione di idrocarburi, ed infatti il braccio armato dell’ISIS in Siria è stato ridotto ai minimi termini proprio grazie all’intervento russo.

Ma poi nell’analisi va inserito il Regno Unito.

La parola “sovranismo” deriva dalla parola “sovrano” (un sentitissimo ringraziamento a Francesco per la segnalazione).

I sovrani si sono stufati di essere taglieggiati.

O di essere sottoposti a tentativi di spezzettamento: anche la Spagna, ad esempio, è una monarchia.

D’altronde, sono corsi e ricorsi della Storia.

Se si legge il libro “La cattedrale del mare” di Ildefonso Falcones, ad un certo punto ci si imbatte in una pena di morte per decapitazione, la cui vittima è un banchiere che aveva dichiarato bancarotta. Quella era la pena, all’epoca.

Oppure, quando il re di Francia Filippo il Bello si ritrovò con le casse del regno vuote, ordinò al Papa (aveva i motivi per ricattarlo) di scomunicare i Templari, li imprigionò e si impossessò delle loro ricchezze.

In una fase successiva, mutati gli equilibri, i sovrani si facevano guerre tra loro, sobillati dagli usurai, si facevano prestare i soldi necessari per i conflitti dagli usurai stessi e poi, per ripagare i debiti, aumentavano le tasse ai sudditi.

Corsi e ricorsi della Storia.

Attualmente lo Stato profondo britannico (uno Stato profondo esiste in tutti i Paesi del mondo, non solo negli USA) ha deciso di riacquisire sovranità.

No, cari, il referendum sulla Brexit non è stato indetto da Farage, come ci viene ripetuto ad ogni pien sospinto dall’informazione di regime.

Il referendum è stato indetto da David Cameron, all’epoca leader del Partito Conservatore britannico e premier.

Con il sostegno, anzi, su input della Corona.

Il Regno Unito va ormai considerato come un battitore libero.

Un battitore libero che però conserva ancora le sue ambizioni imperiali, nonché il know how e la classe dirigente di quando era il principale impero del pianeta, fattori dai quali deriva la piena consapevolezza di quale sia il proprio interesse nazionale.

La “special relationship” tra USA e Regno Unito non esiste più o, meglio, viene applicata in maniera intermittente, a seconda di quale sia l’interesse nazionale. Britannico.

Interesse nazionale… britannico.

Ma per comprendere meglio gli eventi recenti, nell’analisi va inserito un terzo elemento.

E bisogna chiedersi chi è il cagnolino di chi.

Inoltre, bisogna chiedersi chi è che, il 14 settembre scorso, ha bombardato le raffinerie dell’Arabia Saudita.

I ribelli Houthi che combattono nello Yemen?

L’Iran?

Oppure Israele?

Lo abbiamo già scritto sopra: Trump non ha iniziato alcun nuovo conflitto.

Però la “special relationship” viene applicata in maniera intermittente.

Tutto ciò ha avuto, e continuerà ad avere, delle ripercussioni sulla politica interna italiana.

Vi segnaliamo il recentissimo articolo di un giovane economista molto in gamba.

ARISTOCRAZIA FINANZIARIA

Quando non regna la borghesia, ma una frazione di essa, i banchieri, i re della borsa – la cosiddetta aristocrazia finanziaria – questa dètta leggi nelle Camere, distribuisce gli incarichi dello stato, dal ministero allo spaccio dei tabacchi. La borghesia industriale propriamente detta forma una parte dell’opposizione ufficiale, è cioè rappresentata nelle Camere solo come minoranza. Sotto il nome di aristocrazia della finanza non si devono comprendere soltanto i grandi imprenditori di prestiti e gli speculatori sui titoli di stato, l’interesse dei quali, non occorre dirlo, coincide con l’interesse del potere. Tutto il moderno traffico del denaro, tutta l’economia della banca, è intimamente legata al credito pubblico. Se in ogni tempo la stabilità del potere è stata “la legge e i profeti” del mercato monetario e dei suoi pontefici, ciò è tanto più vero oggi in cui ogni diluvio minaccia di inghiottire tutti gli antichi debiti di stato insieme con i vecchi stati. Tutto mostra come la repubblica, a partire dal primo giorno della sua esistenza, non abbatta ma consolidi l’aristocrazia finanziaria. Ma le concessioni che si fanno a quest’ultima sono un destino a cui il governo si sottomette, senza il proposito di suscitarlo.

Qual è la causa del fatto che il patrimonio dello stato cade nelle mani dell’alta finanza? È l’indebitamento continuamente crescente dello stato. E quale è la causa dell’indebitamento dello stato? È la permanente eccedenza delle sue spese sulle sue entrate, sproporzione che è nello stesso tempo la causa e l’effetto del sistema dei prestiti di stato. L’indebitamento dello stato è, al contrario, l’interesse diretto dell’aristocrazia finanziaria quando governa e legifera per mezzo delle Camere; il disavanzo dello stato è infatti il vero e proprio oggetto della sua speculazione e la fonte principale del suo arricchimento. Ogni anno un nuovo disavanzo. Dopo quattro o cinque anni un nuovo prestito offre all’aristocrazia finanziaria una nuova occasione di truffare lo stato che, mantenuto artificialmente sull’orlo della bancarotta, è costretto a contrattare coi banchieri alle condizioni più sfavorevoli. Ogni nuovo prestito è una nuova occasione di svaligiare il pubblico, che investe i suoi capitali in rendita dello stato, mediante operazioni di borsa al cui segreto sono iniziati il governo e la maggioranza della Camera. In generale, la situazione instabile del credito pubblico e il possesso dei segreti di stato offrono ai banchieri e ai loro affiliati nelle Camere e al governo la possibilità di provocare delle oscillazioni straordinarie, improvvise, nel corso dei titoli di stato: e il risultato costante di queste oscillazioni non può essere altro che la rovina di una massa di capitalisti più piccoli e l’arricchimento favolosamente rapido dei giocatori in grande.

(…)

L’indebitamento dello stato è una necessità, e con l’indebitamento dello stato è una necessità il dominio del commercio dei debiti dello stato, il dominio dei creditori dello stato, dei banchieri, dei cambiavalute, dei lupi della borsa.

(…)

Il credito pubblico riposa sulla fiducia che lo stato si lasci sfruttare dagli strozzini della finanza. Il credito privato è paralizzato, la circolazione impedita, la produzione arenata. Il credito pubblico e il credito privato sono il termometro economico col quale si può misurare l’intensità di una crisi.

(…)

Mentre l’aristocrazia finanziaria fa le leggi, dirige l’amministrazione dello stato, dispone di tutti i pubblici poteri organizzati, domina l’opinione pubblica con i fatti e con la stampa, in tutti gli ambienti si spande l’identica prostituzione, l’identica frode svergognata, l’identica smania di arricchirsi non con la produzione, ma rubando ricchezze altrui già esistenti.

(dagli scritti di Karl Marx sul 1848 francese: Lotte di classe, 18 brumaio, Guerra civile http://marxpedia.wikidot.com/aristocrazia-finanziaria)

Il vero capolavoro degli usurai è stato far dimenticare queste parole a coloro che si richiamano alla tradizione marxista, ammesso e non concesso che questi ultimi le abbiano mai lette…

I fattori della produzione sono tre: la terra, la cui remunerazione è la rendita, il capitale, la cui remunerazione è il profitto, ed il lavoro, la cui remunerazione è il salario.

Però nella vulgata popolare lo scontro è tra capitale e… tra capitale e…

Tra capitale e lavoro.

E la rendita?

Scomparsa dai radar.

Il vero capolavoro.