Alberto Vannucci

Adesso che fioccano assoluzioni per molti – ma non tutti – tra le centinaia di consiglieri regionali protagonisti di “rimborsopoli”, incluso lo stesso Cota, è forse il momento delle pubbliche scuse? No, affatto. Anzi, il contraccolpo giudiziario delle assoluzioni e le voci bipartisan che si vanno levando a reclamare un lavacro garantista per l’onore infangato dei consiglieri regionali dimostrano, ancor più della vicenda del discutibile impiego privato di fondi pubblici, la bancarotta morale di una cospicua componente della classe politica italiana. Che oggi, per iniziativa di un deputato leghista, propone una legge “per imporre pubbliche scuse da parte dei pubblici ministeri”, così da “restituire piena dignità, anche a livello mediatico, a chi per anni è stato ingiustamente messo alla gogna mediatica”; e per bocca diun ex presidente della Camera plaude alla sconfitta della “‘società giudiziaria’, una società di mezzo tra quella civile e politica, che comprende cittadini comuni, politici, mezzi di comunicazione e settori della magistratura. E che si basa sull’idea di fondo che la magistratura sia il grande tutore della vita pubblica”.

Ma la vicenda di rimborsopoli, al pari di troppe altre storie dimalagestione di risorse pubbliche, non esaurisce le proprie implicazioni nella sfera – oggettivamente slargata – della tentatarepressione penale. Paradossalmente, proprio la politica corrotta finisce per risultare alla lunga la prima beneficiaria di questa delega abnorme di una funzione di “controllo della virtù” dei rappresentanti eletti, che per forza d’inerzia in Italia è stata attribuita a una magistratura non sempre consapevole dei propri limiti, nel vuoto pneumatico di partiti latitanti e nel silenzio di una società civile che – per citare il don Raffaé di De André– di solito “si costerna, s’indigna, s’impegna, poi getta la spugna con gran dignità”. Un potere solitario di controllo e (ipotetica) sanzione che ha generato l’illusione ottica di cui oggi scontiamo le ricadute: l’assoluzione in tribunale (o la prescrizione) come dimostrazione di “innocenza” anche in termini di responsabilità politica ed etica. Nonostante le statistiche giudiziarie mostrino al di là di ogni ragionevole dubbio come la combinazione perversa di norme inadeguate o ambigue e diabili strategie difensive di imputati eccellenti abbia generatoun’impunità di massa dei colletti bianchi. Immunità che nel caso di rimborsopoli è stata favorita proprio dalla natura di prassi diffusa e consolidata nel tempo dell’impiego opinabile – per usare un eufemismo – di fondi destinati all’attività dei gruppi consiliari. Le pessime abitudini dei politici, quando sono generalizzate, cancellano l’elemento soggettivo del reato di peculato, il dolo, ossia l’intenzione consapevole di appropriarsi di risorse pubbliche. La strategia autoassolutoria del “così fan tutti” di craxiana memoria, che si rivelò fallimentare quando in ballo c’erano mazzette, nel caso degli scontrini sta risultando giudiziariamente vincente.

Oltre alla biancheria di Cota, le cronache documentano un impiego fantasioso dei fondi consiliari per banchetti di nozze, regali di Natale, fiori, pneumatici, passeggini per bambini, profumi, gioielli, acquisti di pesce, lavatrici, viaggi. Condotte che in molti casi non sono associabili ad alcuna fattispecie penale. Ma superano per questo il vaglio degli standard accettabili di condotta per un amministratore pubblico? Sono condotte coerenti con i principi elementari di etica pubblica richiesti a chi si visto affidare la cura dei beni collettivi? Per quella classe politica che con poche eccezioni ha fatto quadrato attorno agli inquisiti e oggi stappa champagne per le assoluzioni, evidentemente sì. Per una quota non irrilevante della società civile, che all’epoca insorse e oggi assiste perplessa alla glorificazione dei prosciolti, evidentemente no.

Le regole che dettano l’insieme di condotte politicamente ammissibili non coincidono, né possono essere artificiosamente sovrapposte a quelle del codice penale. Non è così in Europa. Almeno, in quei paesi europei che svettano nelle classifiche sulla trasparenza. Si prendano due casi-fotocopia di rimborsopoli. Nel 2009 in Gran Bretagna l’accesso agli atti garantito dal Freedom of information act e una fonte confidenziale interna alla House of Commons permisero al Daily Telegraph di lanciare una campagna sulle spese impropriamente risarcite ai deputati. Emersero irregolarità tali da indurre una veemente reazione popolare, l’istituzione di un’autorità parlamentare indipendente per sanzionare gli abusi, il rafforzamento dei meccanismi di rendicontazione pubblica – tutte le spese parlamentari, persino quelle di pochi spiccioli, sono oggi consultabili online. Pochissimi i casi di rilevanza penale, ma nella successiva tornata elettorale lo spauracchio dei collegi uninominali indusse partiti ed elettori a un drastico ricambio dei politici implicati nella vicenda.

In Svezia nel 1995 lo “scandalo del Toblerone” affossò le aspirazioni alla leadership del partito socialdemocratico di Mona Sahlin, che aveva indebitamente caricato sulla carta di credito di servizio una serie di piccole spese voluttuarie effettate a titolo personale, tra cui quella della nota barretta di cioccolato. Le dimissioni obbligate dall’incarico ministeriale e una quasi decennale eclissi politica furono il prezzo che il suo partito le fece pagare percondotte penalmente insignificanti, ma che nel giudizio dei colleghi avevano infangato la loro reputazione collettiva. In nessun caso si parlò di “gogna mediatica”, perché tale non sono il pubblico scrutinio e la riprovazione per le modalità disdicevoli – in base a criteri sui quali l’opinione pubblica è sovrana – con cui viene esercitato il potere delegato agli amministratori politici.

Di fronte all’autocelebrazione di assoluzioni spesso motivate dalla natura sistemica degli abusi la domanda da porsi è: ma qual è la concezione che questa classe politica italiana ha della propria reputazione? Persino peggiore di quella, già drammaticamente bassa, dell’opinione pubblica, verrebbe da pensare.

Le tensioni in Aula sono cominciate durante la discussione di due distinte mozioni: una presentata dal gruppo del Pd, nella quale si chiedeva il ripristino dello striscione (sabato la governatriceDebora Serracchiani lo ha affisso sul palazzo della Regione in risposta a Dipiazza), e un’altra della maggioranza di centrodestra presentata da quattro consiglieri comunali di centrodestrasecondo cui “è opportuno che la permanenza sulla facciata del Palazzo municipale abbia una tempistica contenuta“, così come è successo nel caso dello striscione di solidarietà con i maròSalvatore Girone e Massimiliano Latorre, si legge nella proposta. E’ stata questa mozione a innescare la scintilla che ha scatenato le dure polemiche delle opposizioni e non solo, anche se di fatto venerdì scorso Dipiazza ha bruciato i tempi anticipando la discussione in Aula. Proprio durante l’esame del testo del centrodestra dal pubblico sono cominciati slogan, pesanti accuse agli amministratori comunali e riferimenti alle vicende dei marò. Sono seguite parolacce, tensioni, spintoni, schiaffi e qualchepugno, fino all’intervento degli uomini della Digos e della polizia municipale che hanno allontanato i manifestanti dall’Aula consiliare, con la successiva sospensione dei lavori, poi ripresi. E alla fine la mozione presentata dal Pd per ripristinare lo striscione è stata bocciata a maggioranza, con 25 voti contro e 15 a favore.

Prima della rissa in Aula, in piazza Unità (dove si affacciano sia il Municipio sia il Palazzo della Regione) si è svolta una manifestazione con centinaia di persone per protestare contro l’iniziativa di Dipiazza, che in un’intervista aveva così liquidato la discussione: “Mi sono tolto il dente cariato”.  La speranza di chi ha partecipato al presidio promosso da Amnesty International era che il Consiglio bocciasse la scelta del primo cittadino e che lo striscione venisse esposto nuovamente sulla facciata del palazzo.

In piazza nessun simbolo di partito, né bandiere, ma soli cartelli gialli con la scritta “Verità per Giulio Regeni”. Cittadini, giovani, persone comuni si sono susseguiti in brevi interventi e testimonianze. Pino Roveredo, lo scrittore vincitore del Premio Campiello 2005, non ha usato mezzi termini: “Ci fa ribrezzo questo gioco politico che va a colpire sicuramente persone che hanno sofferto. Io penso ai genitori di Giulio Regeni: quel ragazzo è statomartoriato e massacrato. Stiamo cercando una verità, non stiamo cercando dei martiri. Siamo qui per dare voce alla Trieste che non si riconosce in quella città degli amministratori, che fanno scelte che non sono assolutamente condivise da parecchie persone, anche di destra”.

Ed è vero che anche dal centrodestra la decisione di Dipiazza non è stata apprezzata. In mattinata Renzo Tondo, ex deputato forzista, ex presidente del Friuli Venezia Giulia e ora leader di “Autonomia Responsabile”, aveva chiesto che “a Giulio Regeni, autentico e giovane martire della Verità, sia intitolata una via o una stradanon solo a Fiumicello, suo paese natio, ma anche a Trieste”. Per Tondo, la tragedia di Giulio Regeni è talmente crudele da “gelare il sangue”, ma “è paradossale” che a chiedere la verità a un paese come l’Egitto sia “una nazione come l’Italia che da mezzo secolo non trova la verità sulle stragi e gli assassinii più orrendi”, come piazza Fontana, la strage di Bologna, l’assassinio di Aldo Moro o il caso “certamente meno intricato di Stefano Cucchi”.

Un appello era arrivato anche dal senatore Francesco Russo (Pd) affinché, fermo restando “il grave errore del sindaco di Trieste”, “la politica ritrovi unità”, “non usi strumentalmente vicende così terribili per dividersi e – conclude Russo – se c’è un modo per tornare indietro si trovi. Non trasformiamo anche questo in una campagna elettorale”.

Sembrava fuori da mesi, forse da anni, e invece il sindaco di Parma Federico Pizzarotti lascia solo oggi il Movimento Cinque Stelle. Beppe Grillo – a Roma perché di problemi ce ne sono tanti altri – non commenta: “Si può anche decidere di non rispondere ai giornalisti”. Roberto Fico pare un po’ troppo ottimista: “Parleranno Federico Pizzarotti e Beppe Grillo, che è il garante del Movimento”. Ma ormai sembra un po’ una velleità, è troppo tardi. Il sindaco di Parma lascia il Movimento che lo ha spinto alla vittoria alle Comunali del 2012 e che lui, d’altra parte, ha spinto alla conquista della prima grande città, quando Roma eTorino erano ancora l’ultima delle fantasie. Lascia il Movimento che, direbbe lui, ha cercato di cambiare da dentro, senza riuscirci, dopo 3 anni: “Ho preso questa decisione con grande sofferenza”. E invece è mancata sempre la “coscienza critica”. Anzi, sente di aver subito ingiustizie, ritorsioni. Perfino norme ad personam, come nell’ultima proposta di regolamento che gli attivisti del M5s potranno votare sul blog fino a fine mese. “Non ci sono norme ad personam” puntualizza Fico. Eppure Pizzarotti è rimasto appeso al nulla per oltre 4 mesi: fino a oggi è rimasto “sospeso” dal Movimento senza che ci fosse una decisione sul suo destino, dopo le contestazioni dei vertici sulla mancata trasparenza per l’inchiesta sul teatro cittadino (peraltro archiviata) e dopo le sue controdeduzioni. “Si dovrebbero vergognare come M5S per non aver saputo prendere una decisione. Avrebbero potuto anche espellermi, sarebbe stato più dignitoso”. Così uscire e sbattere la porta diventa una liberazione: l’ho fatto, dice, per me, per i cittadini, perché ho sempre anteposto la città agli interessi dei Cinquestelle. “E credo di aver fatto un favore anche al garante che così può non decidere un’altra volta”.

Gli altri partiti non c’entrano, non parlatene nemmeno, ripete una, due, tre volte. Non c’entra il Pd, non c’entra Civati, non c’entra l’Italia dei Valori, non c’entra una lista civica. C’entra il M5s e il fatto che si sia sempre sentito “un uomo libero, da uomo liberonon posso che uscire da questo Movimento 5 Stelle, da quello che è diventato oggi e che non è più quello che era quando è nato”. I 18 consiglieri che sostengono la giunta rinnovano l’appoggio al sindaco di Parma, anche se l’unico a uscire dai Cinquestelle è proprio il primo cittadino. “La conferenza stampa è stata condivisa con consiglieri e attivisti” aggiunge il capogruppo del M5s Marco Bosi. Questi restano nel Movimento, ma il sostegno al sindaco significa che “c’è una pesante critica alla gestione” dei Cinquestelle.

Un incontro di Grillo sembra un progetto remoto, visto quello che dice Pizzarotti: demolisce tutto ciò che è il Movimento oggi. “Penso agli errori di Di Maio: i lobbisti sono diventati di moda”. Il direttorio? “Chi l’ha scelto, chi l’ha votato, se è stato proposto dicendo: questi sono i migliori?”. E la collega Raggi? “Se avessi nominato io uno con la tessera del Pd o un ex impiegato di Iren, non so cosa sarebbe successo. Noi siamo stati crocifissi per molto meno”. In definitiva, “io non posso riconoscermi in questo Movimento 5 Stelle. Siamo passati dal ‘votiamo anche le leggi degli altri se sono buone’ a ‘non votiamo le leggi degli altri a oltranza’. Nel M5s o si è bianchi o si è neri, abbiamo imparato a fareopposizione e basta. Ma ci siamo dimenticati che prima ci sono le persone. Il M5S ha perso la sua umanità. Si diceva nessuno resti indietro e ora abbandoniamo le persone in base a una decisione del garante”. Da quasi due anni, racconta, spiega di non aver più paura. Dice proprio così: paura. “Paura di dire quello che si pensa. Invece questa paura serpeggia tra tante persone, ad esempioparlamentari che ti chiedono come va e dopo hanno paura di farsiuna foto insieme“.

Uno scontro che si fa frontale, una volta di più: “In questi giorni – ha detto ancora il sindaco di Parma – si sta discutendo una nuova revisione del regolamento interno. che non si sa chi lo abbia proposto, né chi lo abbia scritto, né come si possa modificare. Una volta discutevamo in rete come elaborare le proposte tutti insieme, oggi si richiedono 3000 firme cartacee degli iscritti. Ma quali sono gli iscritti?. Come nella più triste tradizione italiana, il regolamento prevede una norma ad personam, visto che sono l’unico sospeso del Movimento in Italia. E perché, mi chiedo, si prevede una sospensione da 12 a 24 mesi? Cosa significa che, dopo i lavori forzati, uno si è ravveduto ed è tornato sulla retta via?”.

Pizzarotti sostiene di aver “pagato per aver messo la mia città davanti al M5s e questo lo rifarei mille volte”. E quindi, “voglio rappresentare quello che avremmo potuto essere”, perché “manca una rete di amministratori, ma non si vuole imparare dalla propria storia”, “nonostante i risultati che abbiamo raggiunto nell’amministrazione nessuno nel Movimento 5 Stelle vuole usare la nostra esperienza. Non siamo riusciti a fare rete, il Movimento questo concetto se l’è dimenticato”. E’ mancata la “coscienza critica”, ripete, e quando l’ha esercitata lui è stato “visto come un disturbatore”. E così tutti gli altri con cui si dovrebbe dialogare: “Vogliamo governare e poi non si dialoga con nessuno. Questo non vuol dire governare. Amministrare vuol dire dialogo con altri, prendersi delle responsabilità”. E questo ha un effetto sulla base: “Quanti ne abbiamo persi in questi anni? Nel tempo sono stati abbandonati dai cosiddetti talebani, persone oltranziste che giustificano tutto e il contrario di tutto solo in base a un processo sul blog“.

E Parma? A un secondo mandato “sarebbe irreale non pensarci, però essendo soprattutto una scelta personale, io ho anche un altro lavoro, lo facciamo se ci sono le condizioni. Ma è chiaro che sarebbe auspicabile una continuità, anche per alcuni cantieri e alcuni progetti”. Nessuna lista civica, almeno per ora. “Il cappello sulla mia testa è difficile metterlo – conclude – è prematuro qualsiasi discorso e mantengo la mia autonomia”. Qui, in Emilia, e fuori, in Itaia. “E’ evidente che in Italia ci sono dei problemi, è evidente che il 50% degli elettori non vota, è evidente che ci siano delle necessità e che serva qualcuno per poterle affrontare, ma questa è tutta un’altra storia. Non c’è nessuna lista civica, non c’è nessun partito a livello nazionale né ho mai lavorato per un partito a livello nazionale perché ho sempre lavorato per il mio Comune”.

Secondo l’indagine, le diverse società operative nel settore dell’edilizia, sebbene apparentemente prive di legami tra lor facevano parte di un vero e proprio “sistema” utilizzato per alternarsi nell’aggiudicazione di subappalti con cadenza biennale, “Sistema” che ruotava attorno all’imprenditore bergamasco, ora in carcere, Pierino Zanga (definito il “dominus“), e che aveva lo scopo di eludere eventuali controlli di natura fiscale. In manette Salvatore Piccoli, imprenditore nato a Catanzaro, per le due presunte “teste di legno”, Pierluigi Antonioli e Giuseppe Colelli, per l’imprenditore bergamascoVenturino Austoni, e poi ancora per Antonio Stefano eGraziano Macrì, ritenuti dagli investigatori vicini a clan della ‘ndrangheta. E poi ancora per l’imprenditore Giuseppe Gentile, originario di Reggio Calabria, per il commercialista Giuseppe Tarantini e Alessandro Raineri, presunto “faccendiere bresciano” accusato anche di diversi episodi di millantato credito. Agli arresti domiciliari, invece, sono finiti il dipendente della Nord_Ing, Massimo Martinelli, Gianluca Binato, dipendente di della società Itinera, e l’imprenditore Livio Peloso.

La corruzione era il solito scambio a suon di mazzette “a favore di dirigenti e responsabili di cantiere di importanti società appaltatrici di dazioni in denaro, beni e utilità varie” per ottenere “agevolazioni” nell’aggiudicazione dei lavori. La Gdf ha anche accertato “violazioni penali e tributarie”, tra fatture false e “indebite compensazioni per crediti inesistenti”, per “oltre 20 milioni di euro” dal 2010 in poi. Il Tribunale ha dichiarato il fallimento di tre delle società coinvolte nell’inchiesta.

Raineri avrebbe millantato alcuni contatti e conoscenze “anche a livello romano” nei suoi rapporti con imprenditori. L’indagine avrebbe svelato una rete di “complicità e relazioni con soggetti operanti nel settore finanziario, economico ed imprenditoriale” che si sarebbe sviluppata a seguito dell’attività di Raineri, “uomo a libro paga degli imprenditori, ed in contatto con numerosi esponenti di diverse amministrazioni ed enti pubblici”. L’indagato, secondo la Procura di Milano, intascava soldi “a fronte del suo asserito interessamento a livello istituzionale” per la “risoluzione di loro problemi di varia natura”.

I ricercatori premiati con il Nobel sono stati i primi a vedere che cosa succede quando si passa da un oggetto magnetizzato, come una calamita, a un oggetto che non lo è, oppure da un metallo normale a un metallo superconduttore, o ancora da un fluido normale a superfluido che non ha viscosità. Tutti e tre gli scienziati da decenni lavorano negli Stati Uniti.

Massimo Inguscio, presidente del Cnr (Consiglio Nazionale delle Ricerche), ha commentato: “Questi nuovi materiali quantistici esotici proteggono dai disturbi dovuti a rumore, impurità e disordine. In tal modo vengono preservate quelle caratteristiche che aprono prospettive reali nello sviluppo di mattoni fondamentali per le tecnologie del futuro, ad esempio di bit quantistici estremamente stabili che potrebbero avvicinare la realizzazione di calcolatori rivoluzionari”.

Marco Grilli, del dipartimento di Fisica dell’Università Sapienza di Roma ha spiegato: “Negli anni ’70 Kosterlitz e Thouless sono stati i primi a osservare i passaggi che avvengono nei materiali che hanno solo due dimensioni, scoprendo che esisteva un modo nuovo nei quali la materia poteva passare da una fase a un’altra. In particolare – continua Grilli – hanno scoperto che durante questi processi, chiamati passaggi di fase, la materia parte da uno stato ordinato per diventare disordinata. Hanno scoperto inoltre che questo passaggio avviene con la formazione di vortici che si estendono progressivamente”.